Что действительно ускоряет и что замедляет работу Mac

Компьютеры Apple всегда отличались от устройств конкурентов более высокой производительностью и тем не менее за пользователями оставалось право произвести апгрейд своего mac, увеличив его мощность до максимума. Но что действительно ускоряет, а что замедляет работу Mac? Об этом в сегодняшней статье.

Что действительно ускоряет и что замедляет работу на Mac

Недавно мне на глаза попалась интересная статья ребят из зарубежного интернет-ресурса macworld в которой они практическим путем подтверждают и опровергают устоявшиеся мнения о том какие параметры оказывают существенное влияние (как положительное, так и отрицательное) на производительность вашего Mac.

 Мнение 1. Больше ядер — больше производительность

Для проверки этой теории в качестве подопытных кроликов были взяты два Mac Pro 2012 года. Первый «нес на борту» 12 ядер с частотой 2,4 Ггц, а другой с 4 ядрами и частотой 3,2 Ггц. По результатам теста MathematicaMark 12 ядерная модель почти в два раза превзошла 4 ядерную. Примерно такие же результаты оказались в тесте Cinebench.

Но несмотря на такое колоссальное преимущество в тестовых программах, 12 ядерному Mac Pro понадобилось чуть больше времени при кодировании треков в iTunes и сжатии изображении в Aperture чем его четырехъядерному собрату.

 Вывод: Существует не так уж много приложений способных реализовать на 100% потенциал многоядерных Mac и все они, как правило, ориентированы на профессионалов. А вот для рядовых пользователей вполне достаточно будет приобрести четырехъядерную модель с которой прекрасно взаимодействует львиная доля софта. Более важным парметром здесь будет тактовая частота компьютера, а не количество процессорных ядер.

  Мнение 2. Подключенный внешний монитор снижает быстродействие

Для эксперимента энтузиасты подсоединили к 11 дюймовому MacBook Air 2013 года Apple Cinema Display с диагональю 27 дюймов и прогнали по 14 тестам Speedmark 9. Результаты оказались такие же как и без внешнего дисплея. Но исследователи на этом не успокоились и решили провести аналогичную проверку на Air 2012 года ожидая, что старая модель окажется более восприимчива к подключенному дисплею, ожидания не оправдались 🙂 . Оказалось, что лишь при работе в iMovie удалось увидеть хоть какую то разницу в производительности: Mac 2013 года был быстрее без внешнего монитора менее чем на 4%, а модель 2012 года — на 2%.

Вывод: Подключенный внешний монитор практически не влияет на работу Mac, разница оказалась настолько ничтожной, что не представляет серьезной преграды для использования внешнего дисплея.

Мнение 3. Чем больше емкость SSD, тем он быстрее

В тесте участвовали два SSD накопителя серии Toshiba Q Pro и два Samsung EVO 840 на которых провели ряд тестов на быстродействие. Результаты оказались следующими, 512 Гб Samsung был на 39% быстрее своего собрата емкостью 256 Гб при записи большого медийного файла (10 ГБ) и на 26% быстрее при записи такого же объема информации, но в виде файлов и папок. Однако следует заметить, что скорость чтения для обоих дисков была примерно одинаковой.

Еще более заметная разница  в скорости записи была выражена на накопителях Toshiba. При аналогичном тесте 512 Гб диск справился с задачей записи большого медийного файла в 2,5 раза быстрее чем 128 Гб модель и в 2,3 раза при записи различных файлов и папок. Но при считывании информации показатели обоих носителей были почти одинаковы.

В ходе этих тестов удалось выявить интересную закономерность, чем меньше объем SSD тем они более нестабильны по времени записи. В ряде случаев скорость записи была сопоставима со скоростью более объемных накопителей, а иногда падала до показателя ниже чем средний. Зато диски с большим номиналом наоборот отличились стабильной, высокой скоростью на протяжении всего тестирования.

Вывод: Да, действительно быстродействие SSD очень сильно зависит от его объема, чем больше объем, тем выше скорость записи. Но только записи, на скорость чтения номинал накопителя не влияет.

 Мнение 4. Малый объем свободного места снижает производительность

Для проверки этой теории был использован 27 дюймовый iMac 2012 года с процессором core i5 ( 2,9 Ггц), 8 Гб оперативной памяти и жестким диском на 1ТБ с частотой вращения 7200 об/мин. Суть эксперимента заключается в том, что бы отследить как влияет загруженность жесткого диска на производительность Mac. Для этого были проведены два испытания: в первом на жесткий диск Мака копировали «кучу» файлов и папок объемом 6 Гб, а во втором эти же самые файлы предварительно архивировали, а затем распаковывали на тот же диск. При заполненности жесткого диска на 5% первое  испытание заняло 93 секунды, а второе 84 секунды. Когда диск заполнили на 50% операция копирования замедлилась на 4,3% а распаковка на 8%. Следующий «замер» был сделан при 97% загруженности жесткого диска, что на 21% увеличило время операции копирования и на 35% операцию распаковки архива.

К счастью все эти испытания не распространяются на твердотельные накопители, которые даже при 97% загруженности ни коим образом не снижают эффективность вашего Mac.

Вывод: Если ваш жесткий диск не твердотельный и забит под завязку, то скорее всего вы заметите небольшое снижение быстродействия, так что возможно есть смысл почистить Mac от старых медиафайлов и системного мусора. Ну а счастливым обладателям SSD можно забыть то, что написано в 4 пункте 🙂

 Мнение 5.  Увеличение оперативной памяти повышает быстродействие Mac

В тесте принимал участие MacBook Pro 2012 года с четырехъядерным процессором Core i7 2,3 Ггц и жестким диском на 512 Гб. Испытания поочередно ставились с 4, 8, 16 Гб RAM и вот, что получилось.

Наибольший эффект от увеличения оперативной памяти удалось достигнуть при выполнении различных задач в Photoshop. Замеры производительности делались в тестовой программе Speedmark 9, планка номиналом в 8 Гб дала прирост производительности в 14% в сравнении с 4 Гб, а 16 Гб «оперативка» оказалась на 15,5 % быстрее чем базовая комплектация.

Следующий тест был более интенсивный и направлен на большее потребление аппаратных ресурсов. Прирост производительности оказался еще более впечатляющим, 4 Гб конфигурация справилась с задачей за 10 минут, 8 Гб сократила время до 7 минут, а 16 Гб комплектация использовала чуть меньше 5 минут.

Однако следующие тесты (Cinebench CPU, Open GL, HandBrake, Heaven, PC Mark 8 ) не выявили явного преимущества в увеличении ОЗУ. А работа в таких стандартных приложениях как iPhoto, iMovie, Aperture и вовсе показала снижение производительности при увеличении оперативной памяти. Например, импорт библиотек iPhoto в 4 Гб комплектации занял 112 секунд, в 8 Гб — 117 секунд и в 16 Гб — 138 секунд. При аналогичном эксперименте в Aperture результаты были следующие: 4 Гб «оперативка» справилась за 121 секунду, 8 Гб потребовались дополнительные 10 секунд, а 16 Гб планка задействовала еще 20 секунд.

Если Mac стал не стабильно работать и часто тормозить, то возможно самое время сделать генеральную уборку. CleanMyMac 3 — лучшая утилита по очистке Mac.

Вывод: Учитывая неоднозначные результаты тестов, самым оптимальным вариантом будет поставить 8 Гб RAM которая является золотой серединой. Тем самым вы сможете достигнуть прирост производительности в таких приложениях как Photoshop и в тоже время совсем незначительно проиграете в быстродействии в iPhoto и Aperture.

Метки:  ,
comments powered by HyperComments